Lật Án

22.

Phiên tòa tiếp tục.
Lời phản bác của phía công tố nghe vừa yếu ớt vừa thiếu sức nặng.

“Thưa thẩm phán! Bên bị đang viện dẫn lời khai của một giáo viên đạo đức suy đồi, kẻ từng có quan hệ với học sinh chưa thành niên! Lời khai của hắn rõ ràng nhằm tự vệ và thoát tội, hoàn toàn không đáng tin cậy!”

“Hắn có đầy đủ động cơ để bịa đặt nhằm bôi nhọ nạn nhân, để giảm nhẹ trách nhiệm của mình!”

“Phản đối! Tất cả những chi tiết này không liên quan đến vụ án! Luật sư bên bị đang cố tình khai thác đời tư, dùng chiêu trò ‘bêu xấu nhân phẩm phụ nữ’ để quấy rối bị hại và đánh lạc hướng sự chú ý của bồi thẩm đoàn khỏi chứng cứ ADN không thể chối cãi!”

“Cho dù cách xưng hô kia có tồn tại, nó cũng chỉ chứng minh nạn nhân từng rơi vào một mối quan hệ bất hạnh, bị thao túng và khống chế. Điều đó càng khiến cô ấy dễ bị xâm hại hơn, chứ không thể phủ nhận cáo buộc cưỡng bức!”

“Thưa thẩm phán, bất kể bên bị có chơi trò ngôn từ như thế nào, họ cũng không thể lẩn tránh được câu hỏi cốt lõi: tại sao tinh dịch của bị cáo lại xuất hiện trên quần lót của nạn nhân? Hãy yêu cầu bên bị trả lời thẳng vào vấn đề khoa học này, thay vì sa đà vào những màn kịch cảm xúc vô nghĩa!”

Đối diện với sự công kích dồn dập của công tố, tôi không rơi vào cái bẫy tự biện hộ mà họ giăng ra. Tôi kiên định, bám sát chiến lược đã chuẩn bị từ đầu.

“Thưa thẩm phán, tôi đồng ý chi tiết này không thể trực tiếp chứng minh việc cưỡng bức không xảy ra. Nhưng nó cực kỳ quan trọng ở chỗ: nó cho thấy cô Lý Tiểu Nhã đã không trung thực trong việc khai báo về các mối quan hệ nam nữ của mình.”

“Cô ấy đã cố tình che giấu mối tình vụng trộm với thầy Trương Dương, giấu cả chuyện phá thai. Cô ấy còn dùng những cách xưng hô hoàn toàn khác nhau cho những người đàn ông khác nhau. Điều này liên quan trực tiếp đến độ tin cậy của lời khai – mà sự tin cậy ấy chính là then chốt của vụ án.”

“Đây tuyệt đối không phải chi tiết ngoài lề! Cách xưng hô kia, cùng với lời tuyên bố ‘chết không đối chứng’, và lời đe dọa ‘phải khiến Vương Lượng trả giá’, đã kết nối lại thành một bức tranh hoàn chỉnh: động cơ và kế hoạch vu khống.”

“Công tố vừa nhắc đến vấn đề cốt lõi – ADN. Vâng, chúng tôi sẽ giải thích nguồn gốc của tinh dịch. Nhưng trước khi làm điều đó, cần làm rõ một tiền đề: người đứng ra tố cáo có đáng tin hay không? Nếu câu chuyện của người tố cáo tồn tại lỗ hổng nghiêm trọng, thì bất kỳ vật chứng nào cũng buộc phải được xem xét lại dưới một góc độ hoàn toàn khác.”

“Sự khác biệt trong cách xưng hô ấy chính là mảnh băng nổi đầu tiên của tảng băng khổng lồ – nó cho thấy cái gọi là ‘nạn nhân hoàn hảo’ mà phía công tố dựng lên, từ gốc đã không đúng sự thật.”

23.

Tôi nhìn thẳng vào thẩm phán, ánh mắt kiên định, rồi đưa ra yêu cầu mới:

“Thưa thẩm phán, để tái hiện toàn bộ sự thật, phía chúng tôi xin phép được triệu tập ngắn gọn hai nhân chứng: người hàng xóm ở tầng dưới của bị cáo Vương Lượng, và chính bị cáo Vương Lượng. Lời khai của họ sẽ bổ sung và đối chiếu lẫn nhau.”

Người hàng xóm được gọi lên bục, vẻ mặt hơi căng thẳng.

Tôi hỏi thẳng vào trọng tâm:
“Xin hỏi, ông có thường xuyên nghe thấy máy giặt trong nhà Vương Lượng chạy rất lâu vào ban đêm không?”

Người hàng xóm đáp:
“Có. Thường xuyên, đặc biệt là sau 11, 12 giờ đêm. Một khi chạy thì kêu rất lâu, ảnh hưởng đến việc nghỉ ngơi.”

Tôi tiếp tục:
“Ông đã từng nhắc nhở Vương Lượng về việc này chưa?”

“Có một lần. Tôi có góp ý, anh ta chỉ gật đầu nói ‘xin lỗi’, nhưng rồi cũng chẳng thay đổi gì.”

Tôi gật đầu:
“Cảm ơn ông. Tôi không có thêm câu hỏi.”

Tôi quay sang phía công tố, ý bảo: đến lượt anh ta phản vấn.

Công tố viên đứng dậy, chậm rãi bước tới, ánh mắt sắc lẻm quét qua nhân chứng, sau đó nhếch môi nở một nụ cười đầy khinh miệt.

Anh ta quay sang thẩm phán:
“Thưa thẩm phán, bên tôi không có thêm câu hỏi.”

Tôi lập tức hiểu được ý đồ của anh ta khi bỏ qua phần phản vấn.

Anh ta thừa rõ, nếu tiếp tục truy vấn kiểu như “sao anh lại thấy máy giặt ồn?” hay “anh chắc chắn đó là nhà Vương Lượng chứ?”, thì chỉ càng khắc sâu trong đầu bồi thẩm đoàn một sự thật: Vương Lượng thường xuyên giặt đồ lúc nửa đêm. Mà điều đó chẳng khác nào đang giúp tôi củng cố lập luận.

Với sự kiêu ngạo của mình, anh ta cho rằng lời khai này chẳng đáng bận tâm, vì so với “bằng chứng DNA thép” trong tay anh ta, nó chẳng thấm vào đâu. Thế nên anh ta giữ lại toàn bộ hỏa lực, chờ thời cơ công kích vào bằng chứng mấu chốt của tôi.

Tôi quay sang thẩm phán, cất giọng dứt khoát:
“Thưa thẩm phán, để làm rõ tình tiết quan trọng trước khi vụ việc xảy ra, phía chúng tôi xin được phép cho bị cáo Vương Lượng tự nguyện từ bỏ quyền im lặng, bước lên bục nhân chứng để trình bày.”

Sau khi được đồng ý, tôi bắt đầu thẩm vấn, tập trung vào hành vi trên ban công:
“Vương Lượng, tối thứ Tư hôm đó, sau khi uống rượu, anh có ra ban công nhà mình không?”

Vương Lượng cúi đầu, giọng nặng nề như bị đè nén:
“Có… Tôi nhớ lúc đó tâm trạng bức bối nên ra ban công hút thuốc…”

Tôi tiếp tục dồn ép:
“Trong khoảng thời gian ở ban công, anh có tự… giải quyết bản thân không?”

Giọng Vương Lượng run rẩy, gần như vỡ vụn:
“Có… Tôi… lúc đó tôi say quá… đầu óc không còn tỉnh táo…”

“...Tôi... tôi có rửa tay qua loa dưới vòi nước... rồi tiện tay lấy một mảnh vải treo ở bồn nước ngoài ban công... lau tạm... sau đó mơ mơ hồ hồ quay vào nhà... nằm vật xuống sofa rồi ngủ quên...”

Tôi lập tức chớp thời cơ, khóa chặt vào chi tiết quan trọng:
“Là mảnh vải như thế nào? Xin anh mô tả rõ cho tòa.”

Khóe miệng Vương Lượng run lên, nói ra từng chữ đầy khó khăn:
“...Màu nhạt... hình như bằng vải bông... một miếng... vuông nhỏ...”

Ngay khi lời nói rơi xuống, không khí trong phòng xử như đông cứng lại.

Tôi thấy rõ ràng máu trên gương mặt công tố viên rút sạch trong thoáng chốc, ánh mắt hắn trở nên sắc lẹm, găm thẳng vào tôi. Hắn hiểu quá rõ tôi đang dẫn dắt tới đâu.

Từ khóe mắt, tôi còn kịp nhận ra vài bồi thẩm viên khẽ cúi đầu lật lại hồ sơ trước mặt — chính là phần mô tả vật chứng: “chiếc quần lót cotton màu sáng”.

Một sự ngầm hiểu vô hình đang lan tỏa khắp khán phòng.

Công tố viên bật dậy, phẫn nộ gào lên:
“Phản đối! Thưa thẩm phán! Luật sư bào chữa đang cố tình ám chỉ...”

Tôi lập tức cắt ngang, giọng dứt khoát:
“Thưa thẩm phán, tôi chỉ đang xác nhận chi tiết hành vi của bị cáo. Anh ta mô tả đặc điểm khách quan của vật mà mình đã dùng. Việc đặc điểm ấy có trùng khớp hay liên quan tới vật chứng khác hay không, xin để Hội đồng xét xử toàn diện đánh giá.”

Tôi nghe rõ thẩm phán tuyên bố bác bỏ phản đối.

Ánh mắt công tố viên như muốn đốt thủng hai lỗ trên người tôi, nhưng tôi không để hắn có cơ hội phản công. Tôi dừng đúng lúc, bình thản ngồi xuống, khẽ gật đầu:
“Cảm ơn, tôi không còn câu hỏi nào khác.”

Khi Vương Lượng quay lại ghế bị cáo, tôi lập tức xoay người nhìn về phía thẩm phán, tung ra đòn quyết định:
“Thưa thẩm phán, dựa trên lời khai của bị cáo về việc ‘có hành vi không đúng mực tại ban công trước khi vụ án xảy ra’, để xác minh khoa học tính chân thực của lời khai này, tôi xin đề nghị triệu tập nhân chứng đầu tiên: chuyên viên pháp y phụ trách khám nghiệm hiện trường trong vụ án này.”

Thẩm phán gật đầu chấp thuận.

Nhân viên kỹ thuật của phòng pháp y thành phố bước lên bục làm chứng.

Tôi nhìn thẳng vào anh ta, giọng điềm tĩnh nhưng chắc nịch:
“Xin hỏi, trong quá trình khám nghiệm hiện trường tại nhà của bị cáo Vương Lượng, các anh có tiến hành kiểm tra khu vực ban công một cách trọng điểm không?”

“Có. Theo quy trình, chúng tôi phải rà soát toàn bộ những khu vực có khả năng liên quan.”

Tôi tiếp tục dồn thẳng vào mấu chốt:
“Vậy, ở mép bồn nước ngoài ban công, trên vòi nước, hoặc trên chiếc khăn vải treo cạnh đó — các anh có thu được mẫu sinh học nào không?”

Tôi tiếp tục dồn ép:
“Đúng vậy, các anh đã lấy mẫu tăm bông ở những vị trí tôi vừa nêu, đúng không?”

Nhân chứng gật đầu:
“Vâng. Chúng tôi đã thu thập mẫu từ các vị trí đó.”

Tôi hỏi thẳng:
“Kết quả giám định DNA cho thấy điều gì?”

Anh ta đáp, giọng chắc nịch:
“Kết quả cho thấy tất cả mẫu này đều có dấu vết tinh dịch, DNA trùng khớp hoàn toàn với bị cáo Vương Lượng.”

Phía khán đài lập tức xôn xao.

Tôi hạ giọng, ném ra câu hỏi chí mạng:
“Vậy, trong những mẫu lấy từ ban công — nơi phát hiện dấu vết tinh dịch khớp với bị cáo Vương Lượng — có tìm thấy bất kỳ DNA nữ giới nào không? Chẳng hạn, dấu vết của nạn nhân Lý Tiểu Nhã?”

Nhân chứng trả lời dứt khoát:
“Không. Tất cả mẫu trên ban công đều là DNA đơn nhất từ một nam giới, khớp với bị cáo Vương Lượng. Không phát hiện bất kỳ thành phần DNA nữ giới nào.”

Lời vừa dứt, cả phòng xử rơi vào sự im lặng chết chóc!

Tôi để kết luận đó lắng lại vài giây trong bầu không khí nặng nề, rồi tiếp tục dẫn dắt:
“Thưa kỹ thuật viên, dựa trên kinh nghiệm chuyên môn của anh, nếu ở một môi trường bán mở như ban công đã xảy ra tiếp xúc tình dục giữa hai người, thì khả năng cao có để lại dấu vết DNA hỗn hợp đúng không?”

“Đúng. Khả năng đó rất lớn.”

“Vậy, việc khám nghiệm lần này chỉ phát hiện DNA đơn nhất của nam giới — điều này có hoàn toàn mâu thuẫn với giả thuyết ‘có hành vi giao cấu giữa hai bên’ hay không?”

Chuyên gia gật đầu xác nhận:
“Có thể khẳng định như vậy. Kết quả này phù hợp hơn với dấu vết để lại từ hành vi cá nhân đơn lẻ.”

(Còn tiếp)